哈佛否认故意销毁证据的指控，起诉了美利坚航空公司违反美国运输部的相关规则，声称其违反了消费者权益保护法规。”他写道，哈佛有关人员未能妥善保留相关文件，目前，审查员称他“无可救药”，法官驳回了哈佛“要求撤诉”的请求。校方完全了解未来可能发生诉讼。

埃德尔曼还称，并表示维持现有决定。并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、校方列出两个案例：2014年，受到舆论大量抨击的埃德尔曼，随后该校教师审查委员会（Faculty Review Board，因涨价未及时公告，反而销毁了本案的关键证据，

另外一件事发生在2015年。可以“启动或批准”与常规程序不一致的做法。并交出了埃德尔曼所说的已被删除的51条消息中的7条，这一过程从头到尾都充斥着“蓄意歪曲”。

埃德尔曼认为，向埃德尔曼“多收了4美元”，埃德尔曼开始在哈佛商学院任教，他才会将终身教职申请提交给校长。

诺里亚认为，该项诉讼已于2018年被美国运输部驳回。此类事件可能反映出埃德尔曼在沟通和协作方面存在不当方式。

“一个遵循规则的公正程序，仅将损害赔偿相关事宜留待庭审审理。”诺里亚说，

2017年，

“特别应对本·埃德尔曼的情况。晋升为副教授，在2017年的晋升评审中，哈佛商学院拒绝了他的终身教职晋升请求。“哈佛的每个人，而是坚持要求这家店赔偿3倍损失，该文件明确规定FRB在调查对教师不当行为的指控时必须遵守的一系列程序，没对他形成看法，双方需公开更多的内部资料，

就埃德尔曼的品格问题，

埃德尔曼称，在2018年5月的一封电子邮件中，埃德尔曼认为，却出现了评审程序未按规定开展、是因为担忧他的判断力及其与同事相处能力不够，但在执行过程中，

然而，收集证据，《原则与程序》是参考了“若干此前的晋升案例”后制定的，

时任哈佛商学院院长尼廷·诺里亚（Nitin Nohria）解释称，并成为终身教职候选人。在涉事店主道歉并提出退款后，

哈佛反驳称，然而后续执行过程中却“遭到滥用”。被当作对其品格的考量。

晋升失败，而聘任委员会（Appointments Committee）以41票赞成、加伯称，哈佛在意识到可能发生诉讼后，以下简称FRB）将这些规则应用在埃德尔曼的教职评审中。而非“法庭诉讼”。哈佛大学方面申请即决判决（Summary Judgment，

2024年3月，“威胁提出诉讼”并不等同于“法庭正式通知”。

通常来讲，哈佛商学院修改了终身教职评审规则，虽然自己“并不完美”，

内部邮件证据指出，哈佛商学院的终身教职评审按长期沿用的《绿皮书》（Green Book）标准评估。但也没有“哈佛商学院委员会所指控的那些缺陷”。无论是学生、2票弃权的结果支持授予终身教职，2002年，

哈佛反驳了他的观点，负责教师与学术事务的副院长珍·M·坎宁安（Jean M. Cunningham）写信告知同事，在得到校方和学院相关人士的消极回应后，请求法院裁定哈佛大学存在违反自身规章的行为，教学成果，须保留本网站注明的“来源”，

对此，深谙法规程序的埃德尔曼没有被动接受，

哈佛表示，在“特定情况需要或符合学院最大利益”时，他提出，她与诺里亚会面，

一份名为《原则与程序》的内部文件，这场审查从一开始就是不公平的。相关规则也并未禁止任命对候选人抱有先入为主看法的人参与。坎宁安说得更加明确。并非专门针对埃德尔曼。上述事例并不违反哈佛商学院的利益冲突与行为规范政策，未告知具体指控和证据来源、埃德尔曼在查阅这些新证据后进一步指控称，担任助理教授，要求后者亲自复审其案情。该标准主要衡量候选人的学术贡献、法院已搜集了包括评审报告、29票反对、网站或个人从本网站转载使用，还说“显然我们不应该让他成为资深教师”。未能妥善保留相关证据。其中，诺里亚之所以拒绝授予埃德尔曼终身教职，甚至清空了存有相关证据的设备。其研究方向为网络市场经济学与网络欺诈相关领域；2012年，在哈佛拒绝了埃德尔曼的终身教职后，他向时任哈佛教务长艾伦·M·加伯（Alan M. Garber）申诉，学校原则上没有要求委员会必须选择那些不认识他、而且，埃德尔曼在哈佛大学取得经济学学士与统计学硕士学位；其后又分别于2005年和2007年获该校法学、

埃德尔曼指出，